Defensa de la “demodiversidad”

Columna: "Desde el ombligo"

Pronuncia/miento. En otra de sus simpáticas solicitadas de prensa, el Comité pro Santa Cruz definió hace unos días, sin matices, los dos “principios” que, con patriotismo, deben ser –sí o sí– la base de la nueva Constitución. El primero es “la unidad de Bolivia”: todos somos originarios de “una sola nación”, ergo, hablar de Estado Plurinacional o de varias naciones es un inadmisible sacrilegio. ¿Y el segundo principio? “La democracia”. Así, en singular, cual monolito con tres patas: el respeto a la libertad, el respeto a la ley y la igualdad de oportunidades. Todo lo que se aparte de ello es herejía.

Aludo a este llamamiento de los cívicos cruceños para plantear una doble sospecha. La primera es que la posición asumida en la solicitada expresa una cuestionable actitud de imposición y una clara vocación hegemónica. Algo más o menos así: la verdad es esta, así tiene que ser y quien piense lo contrario (o diferente) es un declarado enemigo. La otra sospecha tiene relación con un modelo enano de democracia enarbolado por el Comité: una democracia, por una parte, subordinada al ejercicio de gobierno y, por otra, restringida al respeto-salvaguarda de la legalidad y las libertades individuales.

Van algunas provocaciones acerca de esta última cuestión. Para empezar, no existe un modelo único de democracia. No hay, pues, una democracia ideal, a modo de anhelo-fin último, que como buenos o malos imitadores debemos (con)seguir. En otras palabras: la democracia elitista-liberal-representativa, esa que hemos construido en el país desde 1982, teniendo méritos/resultados en materia de reglas y procedimientos, no por definición constituye el molde inequívoco ni menos una camisa de fuerza.

¿Pero qué significa asumir varias concepciones y prácticas de democracia? Supone indagar, libres de prejuicios, si tales sustancias diversas son incompatibles o, más bien, permiten complementariedades para la (re)definición y ejercicio del “ser democrático” en lo que el Informe sobre Desarrollo Humano 2007 define como “la  pluri-nación boliviana”. Cierto que la democracia electoral, con sus deficiencias e insuficiencias, siempre será más deseable que la no democracia, ¡pero no es suficiente! Y es que el sólo ejercicio de libertades y derechos políticos no suple la cualidad-exigencia de participación ciudadana, control social y representación de la diferencia.

Por ello propongo “defender la demodiversidad” (como diría Santos), esto es, reconocer, sin lamentos ni nostalgias, que no estamos ante una democracia monolítica dada de una vez y para siempre, sino en un proceso de “disputa permanente por la construcción democrática”. El desenlace dependerá de la cambiante correlación de fuerzas, de los (des)encuentros entre proyectos políticos, de pactos-negociaciones, de conflictos-resistencias, de actores múltiples con intereses diferenciados y de una fuerte dosis de “experimentalismo”. No es poca cosa, señores del militante “comiteísmo”.
 
FADOCRACIA

“Pejerrey”, le decían sus detractores: por “pelado”, “jetón” y “hecho al rey”. Sus amigos, en cambio, lo consideraban uno de los tres “reyes magros”: Gaspar, Melchor y “Balcazar”. Y no pocos malvados periodistas lo identificaban como “primer yerno (que no exclusivo) de la Nación”. De todos es sabido que en Octubre de 2003 este personaje fungía (y lo sigue haciendo hoy desde Miami) como la oreja/ojera derecha de Goni. No su traductor, no su vocero, sino su más hábil operador-manipulador mediático. Una pieza de lujo, pues. A él le debemos, gracias a una reciente entrevista, un par de “develamientos” acerca de qué piensa el ex Presidente Sánchez de Lozada. Por un lado, la negación absoluta del juicio de responsabilidades en su contra. “Lo que existe es una persecución política”. Por otro, el anuncio de que “mientras siga este gobierno” (de Evo), no hay posibilidad alguna de que –con o sin Poder (Per)Judicial de por medio– tal juicio prospere. Más claro… ¿Somos opas o nos hacemos?