www.diariocritico.com
Crema Solar
Ampliar
Crema Solar (Foto: Pixabay)

La OCU pide retirar dos cremas solares infantiles que no protegen lo que dicen

jueves 30 de mayo de 2019, 11:52h

La Organización de Consumidores y Usuarios ha realizado un análisis comparativo entre diferentes cremas solares y ha dado la voz de alerta ante dos cremas solares infantiles por llevar menos protección de la anunciada.

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ha elaborado un estudio para comprobar si las cremas solares ofrecen el índice anunciado y, por lo tanto, protegen la piel en la medida que prometen.

En esta ocasión, OCU se ha centrado en estudiar 17 cremas solares infantiles con factor de protección solar muy alto (SPF 50+) y con presentación en formato pulverizador (“pistola”, espray, aerosol o pulverizador).

Para realizar el análisis, las cremas han sido sometidas a dos pruebas de laboratorio siguiendo las normas estandarizadas europeas. Por un lado, una prueba de cálculo del SPF in vivo en condiciones estandarizadas y controladas (el SPF indica el nivel de protección frente a los rayos UVB) y, por otro, una prueba in vitro para medir la radiación UVA capaz de traspasar una capa de crema de un determinado espesor.

Según estas pruebas, OCU ha detectado que, de las 17 cremas analizadas, dos de ellas tienen un factor de protección frente a los rayos UVB inferior al anunciado. El primer caso, y el más grave, es el de la crema ISDIN Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+, que solo ofrece protección “media” (SPF 15) y no “muy alta”, como se indica en el etiquetado.

El segundo caso es el de la crema solar Babaria Infantil Spray Protector SPF 50+, que debería estar etiquetada como SPF 30, ya que solo ofrece protección alta. En cuanto a la radiación UVA, solo ISDIN falla también en esta prueba, ofreciendo menos protección de la recomendada.

La Organización de Consumidores ya ha enviado los resultados del análisis a la AEMPS (Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios) y le ha solicitado que realice las comprobaciones necesarias sobre estos dos productos, así como la retirada y el cese de comercialización y utilización, por el riesgo potencial que supone su uso para la salud de los consumidores, especialmente en el caso del fotoprotector de la marca ISDIN.

Del resto de cremas analizadas, OCU afirma que todas cumplen con el etiquetado básico que exige la ley y que la protección ofrecida coincide con la anunciada en las etiquetas.

Además de la protección SPF y UVA, OCU también ha analizado y puntuado otras características de las cremas y su envasado como la prueba de uso, la claridad del etiquetado o la posible presencia de fragancias alergénicas, para así poder adjudicar una calificación global a cada una de ellas.

Según esta calificación global, la crema Garnier Delial Sensitive Advanced Bruma Antiarena es la mejor de este análisis, mientras que Cien Sun Spray Solar Infantil de Lidl (en formato pistola) obtiene la calificación de Compra Maestra por su buena relación calidad precio.

OCU hace hincapié también en que la aplicación de las cremas debe hacerse de manera generosa y repetida cada dos horas y que una reducción en la cantidad aplicada implica menor protección.

Absorción e ingredientes en el punto de mira

Esta comparativa se une la polémica suscitada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) hace unas semanas cuando dio cuenta de una investigación que revelaba que las sustancias químicas de los protectores solares llegaban al torrente sanguíneo.

Las sustancias se absorbían en algunos casos 40 veces más del límite establecido para que las compañías necesitaran presentar pruebas de seguridad adicionales.

Por este motivo, este estudio solicitaba estudios más rigurosos sobre los efectos de algunos ingredientes que suelen aparecer en estos productos: avobenzone, oxybenzone, octocrylene y ecamsule.

No obstante, la Dra Theresa Michele, coautora del informe, insistía en NBC News en la importancia de los protectores solares como herramienta de salud pública contra el cáncer de piel e insistía en señalar que absorción no implicaba inseguridad de forma directa.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de Diariocrítico.com

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.