www.diariocritico.com

¿Estamos locos o qué?

La columna de Gema lendoiro: '¿Es Sebastián Palomo Danko un machista y un putero?

La columna de Gema lendoiro: "¿Es Sebastián Palomo Danko un machista y un putero?

lunes 28 de noviembre de 2011, 18:18h

Hay que reconocer que, de siempre, titular ha sido un arte. Ahora con la prensa online es más fácil porque el problema del espacio ha desaparecido, sin embargo la competencia es mayor y un buen titular hace que tengas más clicks. Eso lo saben (sabemos) muy bien los que nos dedicamos a esto y más de una vez recurrimos a lo que se llama titular engañoso; esto es, provocar en la negrita para luego desarrollar un texto que no es para tanto.

La semana pasada muchos medios se hicieron eco de la entrevista que Vanity Fair le hizo a Sebastián Palomo Danko, torero y abogado y también hijo de la ex pareja Palomo Linares y Marina Danko. Cogen un par de frases de él, las mezclan un poquito, las descontextualizan y tenemos el titular perseguido. En un país como España donde las leyes feministas que caracterizaron al gobierno socialista han creado más que escuela, pones en boca de un torero las palabras levantar la mano a una mujer y nunca digas nunca jamás y ya tienes el lío montado. Como a la gente le gusta mucho entrar a comentar y poner a caldo a quién sea, se lo merezca o no, el éxito ya lo tienes más que asegurado. El caso es que el torero ha quedado como un machista que no sabe, no tiene claro, si pegaría alguna vez a alguna mujer.

Ssiempre compro y leo VF. Me parece de las revistas más curradas del panorama español. Es más, me llamó enseguida la atención que la publicación que dirige Lourdes Garzón publicase algo así. Y me puse con calmita a leer lo que había dicho este chico que (confieso) pensaba yo que era eso, un machista de tomo y lomo, ¡y encima torero! Pero no. Resulta que eso es justamente lo que no ha dicho. Aclaro. No solamente no es machista sino que publicó un artículo titulado Valentía en el que se ensañaba, precisamente, contra los malos tratos a la mujer. Si hay algo que reprocharle al escrito es que hay más de una palabra que no lleva la tilde que le corresponde, pero el contenido es claramente contrario a la violencia de género.

¿Entonces cómo se ha llegado a esta conclusión? Fácil. Al matador le preguntan en VF si alguna vez ha puesto la mano encima a una mujer y él contesta que "para abrazarla". A continuación en el texto (pero no sabemos si a continuación cuando se hizo la entrevista) se le pregunta si usaría alguna vez la violencia. Lo que no aclara Alberto Pinteño, el autor de la misma, es si le está preguntando por la violencia hacia las mujeres o se refiere a pelearse físicamente con un (suponemos) hombre. Entonces él contesta "nunca digas nunca jamás, pero hasta ahora no he tenido ni la intención ni el motivo" Booomba, el motivo es la clave. Porque, en eso estaremos todos de acuerdo si estamos contra la violencia machista, que los motivos, existan o no, no pueden ser nunca una excusa, un atenuante. No se sabe, repito, si se refiere a una mujer pero viendo lo que escribe sobre el maltrato es de suponer que no. Que se trata de violencia entre dos hombres, que también está muy mal pero no parece que sea lo mismo (al menos no como la violencia de género).

Claro que el pobre matador de toros no mejora después con la pregunta sobre las putas. Dice, textualmente: "Nunca he pagado a una puta pero seguramente me haya acostado con varias", "a mí me parece divino ir de putas, es la oferta y la demanda. Hay quien lo hace obligado, que es el noventa por ciento, y hay quien ha encontrado una forma de vida que no le disgusta y con la que gana un dineral". Razón no le falta. Yo no sé los porcentajes, imagino que la abrumadora mayoría lo hace obligada (y entiendo por obligada la que está bajo las redes de la trata de blancas) Claro que reconocer eso de manera pública es arriesgado porque enseguida se te echan encima todas las asociaciones y grupos y plataformas cuando, en realidad está diciendo algo que todos sabemos y conocemos. Y es que la gente tiende a confundir muchas veces decir una realidad con estar conforme con ella. Que uno cuente que existe la pederastia no significa que la defienda. Otra cosa muy diferente sería no condenarla.

Yo después de leer la entrevista por un lado he pensado que no tiene pelos en la lengua pero por otro que tiene ganas de meterse en camisa de once varas. También dice que su idea de felicidad "es un polvo"...lo que me da buenas pistas de por dónde van los tiros. En fin que la polémica está servida y, en definitiva, eso era lo que se buscaba. ¿O no? Ay Sebastián, mejor píllate un vuelo y huye. Aquí te dejo el banner para que encuentres rápido y veloz las ofertas.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+

0 comentarios